W internecie pojawiły się kolejne zdjęcia Samsunga Galaxy S7 i S7 Edge. Tym razem nie są to już jednak rendery, a zdjęcia przedstawiające telefon na żywo.
Zdjęcia wykonano ponoć w Wietnamie. Nie są najlepszej jakości, ale mimo to, można dostrzec całkiem sporo szczegółów. Wyraźnie widać nową oprawę aparatu fotograficznego. Na zdjęciu tyłu telefonu widać, że udało się wyeliminować element, za który mocno krytykowano poprzednią generację "Eski" - Obiektyw już prawie nie wystaje poza obrys obudowy. Widać także, że tył telefonu wykończono wygiętym szkłem, lub dobrze imitującym szkło tworzywem. Tego na razie nie wiemy, ale trudno podejrzewać, że Samsung zdecydował się na użycie mniej szlachetnego materiału. Wygięte szkło znajdziemy również w modelu Egde - tyle, że z przodu. Na zdjęciu przedstawiającym ten drugi telefon mamy również bonus w postaci wyniku benchmarku. Telefon uzyskał w AnTuTu imponujący wynik 134704 pkt. Na przednim panelu Edge'a widać także duży obiektyw przedniej kamery i zarys klawisza "home" o nieco zmienionym kształcie.
fot. @stagueve
Na podstawie informacji Steve Hemmerstoffer via Twitter
15.11.2026
Rafał
Oczywiście, że wynik możliwy, HTC m9 po aktualizacji do marshmallow miał wyniki rzędu 110-115000.
Jdkzmm
Michał, pewnie że jest możliwy taki wynik. Huawei mate 8 dobija do 100 tys. Teraz w antutu są nowe punktacje,większe. Przykładowo G4 w starym antutu miałem 47-48 tys,teraz jest pod 70
Nezumi
Szkoda, że nie macie opcji odpowiedzi, bo pisanie nowych komentarzy, aby odpisać jest... upierdliwe :P. Bardziej chodziło mi o to, że wynik antutu jest wklejony, co jednak fotoforenscis potwierdza i temu się zaprzeczyć nie da, znak Samsunga również został naniesiony. Wymazane numery IMEI, czy znaki wodne serwisu, są tutaj szczegółem. No i najciekawsze jest to, że te fotki zawsze mają tak słabą jakość, żyjemy w XXI wieku, każdy ma w kieszeni telefon zdolny zrobić zdjęcie sporo lepsze niż to, co nam się pokazuje na serwisach jako "przecieki" :D.
Michal123
"Telefon uzyskał w AnTuTu imponujący wynik 134704 pkt" jest to w ogóle możliwe??
Tlllllllllo
Jak zobaczyłem obiektyw aparatu od razu skojarzył mi się z moim G2 mini.
Nezumi
Nie żebym bronił Samsunga czy coś, bo firmy tej nie trawię... ale te fotki to rendery :P. Jest to jakiś telefon, ale wątpię, aby był to Samsung, tutaj na dowód:
(nie dopuszczacie linków, więc wbijcie na stronę fotoforensics. com, wrzućcie tam te fotki i sobie sprawdźcie). Kilka słów wyjaśnień... Im fotka bardziej "jednolita" tym mniej tam szperania, wszystko co jest na fotce zaznaczone "białym śniegiem" jest poprawione/wklejone. Więc tak, na fotce ktoś telefon trzyma, ale nie Samsunga :P. Przy Mi5 zarzucano mi "boskie umiejętności" rozpoznawania renderów, teraz daję również dowód na to, ze na fotkach było coś nieźle majstrowane... Chińskie serwisy...
Chodzi Ci chyba o to, że fotki są "zmanipulowane", bo oficjalnie w producenckich prezentacjach również są obecne "manipulowane cyfrowo" (najczęściej z modelu 3D) rendery. Domyślnie nie wierzymy raczej w żadne nieoficjalne doniesienia, chyba że możemy je zweryfikować oficjalnie. Adam po prostu nie pisze o tym za każdym razem cytując jakieś doniesienia. Informacja nieoficjalna jest nieoficjalna. A w przypadku fotek? Gołym okiem widać grzebanie, nie trzeba do tego specjalistycznego oprogramowania (puściłem link, bo czemu nie). Tak, oczywiście że zostały zmanipulowane. Zostały choćby naniesione znaki wodne akurat w miejscu gdzie jest listowana nazwa modelu. Tak, zostały wymazane numery IMEI, bo jeśli fotki są prawdziwe, to Wietnamczyk wyleciałby z pracy. Przy zdjęciach kiepskiej jakości przerabianych wielokrotnie nie da się łatwo określić KTÓRE elementy są zmanipulowane po kryjomu pod manipulacjami jawnymi (znak wodny) i Fotoforensics w tym wypadku niestety wiele nie pomoże. Natomiast w każdym wypadku, gdy źródłem informacji nie jest producent, operator, oficjalny dystrybutor itd, należy być sceptycznym. Tak jest w przypadku każdej informacji: jest o tyle wiarygodna, o ile wierzymy w wiarygodność źródła. Jeśli nie jesteśmy autorami (informacje z imprez branżowych, targów, testy, inne materiały własne), to tylko podajemy dalej. Czytelnik decyduje w co wierzyć, a w co nie. (jf)